Al director de "El País".

Por Antonio Arnau (*)

Parecería que, desde el precedente de la posición tomada últimamente con respecto al Sahara, la misión que ha tomado en sus manos Prisa, es allanar el camino ante la opinión pública, a un abandono cuesta abajo en los compromisos democráticos, de multilateralismo y cumplimiento de
la legalidad internacional, de solidaridad y Paz, por parte del actual Gobierno del PSOE. Su militante -en ese sentido- editorial de hoy domingo en el País ("Después del duelo") lo confirma.

Hablan de "paralelismos imposibles"..., en una especie de afirmación preventiva que, lo que hace, es recordarnos las similitudes. Recordemos que se empezó en Afganistan, bombardeando ciudades
indefensas y aterrorizando a un pueblo entero, por unas tropas que estaban para acabar con Ben Laden y las bases del terrorismo internacional y, cuyas consecuencias, vistos los resultados, han sido
contraproducentes... para ese fin, no desde luego para el de construir bases de EE.UU. permanentes en esa zona estratégica para el control de las rutas del petróleo.

¿Es acaso un problema de más o menos cantidad de ignominia y mentiras?. Realmente, ¿en que se basaban para negarle legitimidad a EE.UU. para ocupar Irak, si se la conceden para hacerlo en
Afganistán?. Acaso en que sobre Afganistán no existen mentiras ("vamos a enviar tropas fundándonos en verdades" dijo Zapatero)... ¿No se nos dijo que era para capturar a Ben Laden y acabar con el terrorismo?... (Casablanca, Madrid, Londres). ¿Para erradicar el fundamentalismo y la
opresión sobre las mujeres?... ¿o, acaso, era con el multiplicado tráfico de drogas, o las mafias y el bandidaje?. ¿No es cierto que el gobierno títere de Karzai solo abarca Kabul y alrededores?. ¿No esta
el país bajo el dominio de los tiránicos y violentos señores de la guerra?, armados por EE.UU. contra los taliban, como antes armo a estos contra los soviéticos. ¿No existen más carencias y hambre para
la mayoría de la población? ¿No sigue acaso siendo el Burka la vestimenta de las mujeres? Y, los nidos de posible terrorismo fundamentalista, ¿no siguen donde los puso EE.UU., en la frontera
Paquistaní?.

Ante toda esta situación en la que somos cómplices, nos dicen ustedes "se trata de reafirmar el apoyo a las misiones de las Fuerzas Armadas en el exterior". Justamente, se trata de eso, de NO hacerlo. De volver a recordar los principios de la Paz, de No Injerencia y de Soberanía de los pueblos, principios a los cuales apelaban cuando les interesaba, frente a un Gobierno del PP hostil a su grupo, y no de olvidarlos cuando otros son los compromisos inconfesables. Recordemos
que de Iraq nos íbamos "con ONU o sin ONU"..., y, mucho más aun, que no son cascos azules (sin que esto sea gran cosa, visto el conflicto de los grandes Lagos o, ahora mismo, la MINURSO en los territorios ocupados del Sahara), que están con "permiso" de la ONU, pero bajo mando de la OTAN e iniciativa de EE.UU. Recordemos que los bombardeos masivos sobre Afganistán, fueron una operación de venganza y castigo, no de "legítima defensa", y justificados en el supuesto apoyo prestado por los talibán a grupos terroristas. Lo que yo recuerdo, es que los reconocidos como autores del 11-S, eran árabes y sauditas y, con esta petro-monarquía medieval e integrista, financiadora de los estudios taliban, acabamos de estrechar más aún los lazos de "amistad".

Dicen ustedes: ..."Como lo son los intentos de equiparación con Irak. El mensaje es que los socialistas son incoherentes al retirarse de Irak y mantenerse en Afganistán, pese a que también implica un alto riesgo para nuestros soldados; y que Zapatero pretende compensar con
el exceso de celo en el segundo país, la retirada apresurada del primero". Reforzar el contingente en Afganistán, se diga lo que se diga, no deja de tener una lectura de "compensación en desagravio",
ante la necesidad electoral de rebelarse frente al Imperio retirando las tropas de Iraq. Y, si en lo que se fundamenta es en "apoyar una elecciones libres", simplemente no cuela. ¿Apoyar que?, donde no
funciona un Estado, en un conjunto de territorios, bajo el dominio de jefes tribales, Señores de la Guerra bajo cuyo amparo se amplia la producción y el comercio del opio, que eso es hoy Afganistán, ¿que elecciones libres "en ausencia de conflicto"?. En todo caso, si fuera cierto que se ataca y ocupa Afganistán, porque es la raíz y el hogar de los "terroristas", no "solo" estarían en peligro los soldados, sino como se ha visto ya repetidamente, también "sus" retaguardias, que por cierto no son todos los países de la ONU, ni siquiera los de la OTAN, solo unos pocos voluntarios de apoyo al ejercito USA, entre los que desgraciadamente nos encontramos.

En lo que si estamos de acuerdo, es en que "Accidente o ataque, en ambos casos sería el resultado de la implicación del Ejército español en misiones de naturaleza militar." Y, también, en que se ha llevado todo con el "estilo populista de Bono" (que no estilo popular). En lo que NO estamos de acuerdo, es en que nuestras tropas estén participando en la aplicación de la doctrina Bush sobre la Guerra contra el Mal. Como decíamos algunos/as en un manifiesto tras el 11-S, ..."Porque estamos convencidos de que con la guerra y el terror no se construirá nunca una paz que conduzca a la superación de las injusticias de todo orden que se extienden por el mundo"...; seguimos ahí.

(*) Antonio Arnau fue portavoz de la Campaña Valenciana contra la Guerra de Iraq