|
Jaume Tricolor
Señor Juez:
Como en aquella película que llevaba por El día de la marmota, en que el personaje (para los cinéfilos: Bill Murray) quedaba atrapado en el tiempo, condenado a repetir siempre las mismas acciones día tras día, sin tener memoria de que, el día anterior, había cometido los mismos errores que ese día y que el de mañana... ha quedado Usted también, atrapado en un tiempo pasado que consagró la violencia, la prepotencia, la injusticia. Es decir: no tiene Usted Memoria.
Mas abajo transcribo la noticia –cuya resolución, no por ilógica- previene sobre la necesidad de reflexionar sobre hechos contemporáneos.
Reitero: son acontecimientos ocurridos hace no tanto tiempo atrás. No examino las consecuencias de las Capitulaciones de Santa Fe, ni el 2 de Mayo de 1808, ni, mucho menos, el concepto religioso de Carlos I Habsburgo o cómo resolvió el imaginario social el supuesto embrujo de Carlos II…
Vuelvo sobre sucesos que, de hecho, afectan el presente de manera directa. Son recientes y , no sólo con lógica sino bajo principios de derecho, no resisten una crítica razonable.
REPASE USTED LA HISTORIA…
En 1931, en un país que legal y legítimamente había elegido un cambio político (como el que llevó en Francia –a partir de 1789- a elegir una República Constitucional, y a la misma España –ya en 1812- a incorporar a la monarquía un régimen constitucional, revolucionariamente por entonces).
En 1931 nació una REPÚBLICA, y con ella se produjo la entrada en la modernización por incorporación de innovaciones del constitucionalismo de la época. También se incorporaron otros aspectos superiores vinculados con la dignidad humana, como por ejemplo la renuncia a la guerra como forma de resolución de conflictos internacionales… (aspiración superior del ser humano que, a mediados de 2003 fue pisoteada por un trío de patanes: George W. Bush, Tony Blair y José María Aznar).
La oposición al régimen Republicano, conocido es que desembocó en la Guerra Civil. Desatada por sectores irreconciliablemente opuestos a la pérdida de sus privilegios (y no me diga Usted, amparándose en Fukuyama, que se ha acabado la época de las luchas de clases porque, claramente uno mantiene una relación directa con la clase social a la cual pertenece y defiende. Irreconciliables diferencias enmarcan a cada una).
Le siguió una dictadura de Francisco Franco con la derogación de la Constitución Republicana y la sustitución por las Leyes Fundamentales del Reino que constituyeron el regreso violento de figuras anacrónicas, privilegios, represión.
Pero el franquismo dejaría sus huevos para nuevas crías a largo plazo: con la Ley de la Sucesión del Estado, en 1947 el generalísimo dispondría de quién lo sucedería. Hasta la “transición” que supuso una autopista para desembocar en la Constitución de 1978 con la aplicación de esta última ley y la vuelta de los Borbones a la monarquía.
Convalidando un grave delito las instituciones creadas por una estructura ilegal de Estado, dio origen a un entramado ad hoc a sus objetivos. Si estas reformas nacieron de un régimen que depuso a un gobierno nacido por mecanismos legales; un régimen que, por definición, resulta ilegal, impuesto de manera coercitiva, que se mantiene mediante mecanismos de represión… por lo tanto, ¿no está, por asáz, fuera de la ley? ¿las medidas que toma un régimen FUERA DE LA LEY, SON LEGALES?. A ver: si en el Reino Del ReVés un DELINCUENTE se alza con el poder, no por tener el poder deja de ser delincuente. Y si, encima, legisla, resulta la legislación de un delincuente.
Sin embargo las medidas tomadas por el franquismo dieron la base sobre la cual los Borbones volvieron al poder y las clases acomodadas recuperaron sus privilegios.
Se “reparó” superestructuralmente la sociedad: leyes, educación, justicia, costumbres… todo edificado sobre la base de un régimen ilegal, pero que echó mano a la fuerza para imponerse y mantenerse. Celoso cancerbero de intereses de una clase.
En esa escuela estudió Usted…
En esas leyes se basó Usted para el despropósito de condena a JAUME D´URGELL…
¿Entiende Usted que, como en el Día de la Marmota, contribuye a repetir la historia porque ignora el pasado?
APRENDER LA LECCIÓN DE LA HISTORIA
DEBE SER NO PERDER LA MEMORIA Teresa Parodi: Nunca más.
LQSomos. Mónica Oporto. Abril 2008
Más artículos de la Autora
105 DÍAS DE CÁRCEL POR IZAR LA BANDERA REPUBLICANA
http://www.lademocracia.es/105-dias-de-carcel-por-izar-la-bandera-republicana
Imagen: http://farm3.static.flickr.com/2152/2388999824_68b4dd5c38.jpg
MADRID. Ayer se conoció el contenido de la sentencia del juicio contra
el activista que hace dos años, sustituyó la bandera nacional por la
republicana en un edificio público. En el fallo, el juez Francesc
Ferrer i Pujol, titular del Juzgado de Primera Instancia núm. 5, de lo
Penal en Madrid, absuelve al acusado del delito de <<desórdenes
públicos>> que le imputaba la Fiscalía; condenándolo no obstante, al
pago de siete meses de multa -que a razón de 6 euros diarios, resulta
en: 1.260 euros-, al encontrarle culpable del delito de <<ultrajes a
España>>.
El contenido íntegro de la sentencia se puede consultar en los
siguientes enlaces:
http://www.flickr.com/photos/jaumedurgell/2386931773/
http://www.flickr.com/photos/jaumedurgell/2386931241/
http://www.flickr.com/photos/jaumedurgell/2386930767/
http://www.flickr.com/photos/jaumedurgell/2387759456/
http://www.flickr.com/photos/jaumedurgell/2387758808/
http://www.flickr.com/photos/jaumedurgell/2386928939/
http://www.flickr.com/photos/jaumedurgell/2386925075/
http://www.flickr.com/photos/jaumedurgell/2386923673/
En reiteradas declaraciones http://www.publico.es/espana/003383/volvere/colocar/bandera/tricolor
a la prensa, el joven republicano manifestó su intención de no atender
el pago de la multa, al considerar que ello <<supondría la aceptación
de la pena y los cargos>>, lo que atentaría contra sus convicciones
políticas. Según él, reivindicar sin-violencia el advenimiento de una
democracia plena -aún cuando pueda hacerse a través de acciones
puntuales de desobediencia civil pacífica-, no supone una ofensa al
país, al contrario.
El activista cita como ejemplo de ultrajes a España, la presencia del
rey Juan Carlos en la sesión de apertura de la IX Legislatura, en el
Congreso de los Diputados, prevista para el próximo 16 de abril -tan
solo dos días después de la efeméride de la proclamación de la Segunda
República Española-. <<Eso sí es reírse de la ciudadanía, que sea un
autócrata designado por un golpista (BOE 175, de 23 de julio de 1969), http://www.flickr.com/photos/jaumedurgell/385103334/ quien todavía en
2008, presida una sesión de nuestro Poder Legislativo>>, declaró.
De mantener su voluntad de no pagar la multa, de acuerdo con los
términos de la propia sentencia y la redacción del Art. 53 del Código
Penal, correspondería un día de privación de libertad por cada dos
días de impago, lo que en este caso significaría que el activista
republicano deberá cumplir 105 días en prisión (efectivos, pese a
tratarse de una condena inferior a dos años y carecer de antecedentes
penales).
Los hechos ocurrieron en el transcurso de la primera de las
manifestaciones para reivindicar el acceso al derecho a una Vivienda
Digna (Art 47. CE) y para protestar por el elevado nivel de
precariedad laboral.
El ahora condenado, relaciona ambas causas -las reivindicaciones
obreras y su apelación a la República- con el argumento de que: <<si
todo el poder estuviera en manos del pueblo, otro gallo cantaría>>, en
alusión al déficit democrático que a su juicio acusan algunas
instituciones públicas, cuyas políticas percibe como alejadas de los
intereses del proletariado: <<flexibilización del mercado laboral>>,
opacidad en la adjudicación de contratas públicas, aumento anual del
26% del presupuesto de Defensa y de un 35% de la dotación económica a
la Iglesia Católica, aceleración de los procedimientos de ejecución
hipotecaria, desinterés en luchar contra la corrupción, mantenimiento
de una legislación electoral no-proporcional, preocupante
privatización de sectores estratégicos y servicios públicos como la
Sanidad, la Enseñanza o las infraestructuras, etc.
Precisamente ayer, se dieron a conocer los términos de la petición
fiscal para los manifestantes detenidos en el transcurso de la segunda
de las protestas ciudadanas para reivindicar el derecho constitucional
a una Vivienda Digna (Art 47. CE) y contra la precariedad laboral:
imputaciones que acarrean penas de hasta 6 años de cárcel, acusando a
los jóvenes de la comisión de supuestas <<lesiones>> y <<atentado a la
Autoridad>>, pese a que en todos los casos se trató de concentraciones
pacíficas, como recogen numerosos testimonios gráficos aparecidos en
la prensa. Pacíficas... si se excluye la desproporción de formas y
medios empleados por los agentes del orden, que actuando en grupos de
cinco, no dudaron en arremeter indiscriminadamente contra los
concentrados y viandantes, sin mediar provocación previa ni respuesta
a las agresiones, como reflejan también abundantes fotografías:
http://farm1.static.flickr.com/132/354351023_58a66655b6.jpg
http://farm1.static.flickr.com/150/354351275_3989c45c82.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3175/2387951759_a5aa060c87_o.jpg
http://farm1.static.flickr.com/77/182055944_5b5b94d2bd.jpg
http://farm1.static.flickr.com/58/182056615_1ad5cb396e.jpg
Entre otras, correspondientes todas ellas a protestas convocadas para
reclamar el derecho a la vivienda.
Diversos movimientos sociales han manifestado su solidaridad hacia los
encausados en esta serie de procesos destinados en última instancia a
reprimir las protestas vecinales y estudiantiles en defensa de
derechos recogidos entre los principios rectores de la política social
y económica. Entre estos movimientos sociales, destaca la labor de la http://www.vdevivienda.net Asamblea popular por el derecho a la
vivienda, y más en concreto, su http://www.detenidosporunavivienda.org sección de ayuda a los detenidos. A pesar de todo, existe unanimidad
de criterio entre todas las organizaciones participantes, al confirmar
que, en cualquier caso, las reivindicaciones continuarán.
|
