URDACI, El manipulador, reaparece en ayuda de Gallardón

Veta la participación de un vecino en un debate sobre parquímetros

El jueves 16 de noviembre de 2006 se celebró un debate sobre los parquímetros en Madrid, en un programa presentado por Alfredo Urdaci en Onda6. A dicho programa habían sido invitados Pedro Casas, de la Asociación de Vecinos de Carabanchel Alto, contraria a la instalación de los parquímetros en la periferia, y Amador Campa que participaría entre el público para explicar su circunstancia como perjudicado con más de 36.000 euros en sanciones del SER.

Javier Conde, Director de Movilidad del ayuntamiento, que también iba a participar en el debate, intenta vetar la participación de Campa, alegando que ha sido condenado por agresiones (extraño que no vetase la presencia de Urdaci, condenado por manipulación informativa) . Ante la negativa de Pedro Casas a participar en el debate en esas condiciones de veto, la dirección del programa decide dar cabida al testimonio de Campa.

En el debate participan:

- La periodista Silvia Salgado, contraria a los parquímetros porque está totalmente convencida, de que se utilizan para “sufragar las obras faraónicas” de la M-30

- El presidente de la Asociación de comerciantes de Gran Vía, Florencio Delgado que defiende el sistema de parquímetros, ya que “permite que haya más coches circulando por el centro de la ciudad” al crecer las expectativas de encontrar aparcamiento, aunque sea por poco tiempo.

- El Director General de Movilidad del Ayuntamiento de Madrid, Javier Conde.

- El representante de la Asociación de Vecinos de Carabanchel Alto, Pedro Casas.

Los Hechos:

• Pedro Casas, de la Asociación de vecinos de Carabanchel Alto, incide en que hay que distinguir el centro de Madrid de los barrios periféricos donde se han instalado los parquímetros, ya que estos barrios no tienen ningún interés turístico ni comercial, son solo barrios residenciales…
  (Ver testimonio)

• Javier Conde que afirma que se ponen los parquímetros en estos barrios para “poner en valor estos cascos históricos”
  (ver testimonio)

• Pedro Casas, dice sentirse ofendido como vecino “al escuchar que el Ayuntamiento pretende arreglar los problemas de los cascos históricos poniendo parquímetros” en barrios que están totalmente olvidados por el Ayuntamiento
  (ver testimonio)

• En un momento dado el presentador pregunta a Amador Campa, sentado entre el público, por su situación de víctima del SER en el barrio del Pilar. Amador intenta explicar su situación injusta, e incomoda al Sr. Conde al invitarle a pasarse por el barrio y que intente aparcar, pero rápidamente es cortado por Urdaci
  (ver testimonio)

• Tras una pausa publicitaria, que la dirección del programa aprovecha para sacar del plató a Amador Campa, el presentador Urdaci saca del atolladero a Javier Conde, y da paso a una de las “numerosas” llamadas que según él colapsan la centralita (sólo entraron 3, nos confirmaron los responsables del programa) . El “anónimo” llamante se refiere a “la llamada” de Amador (lo que significa que no está viendo el programa, ya que Amador intervino desde el plató) y, animado por Urdaci, comienza a lanzar una serie de hipotéticas acusaciones, gravísimas e insultantes sin ningún tipo de fundamento contra Amador y otros vecinos del barrio del Pilar y la Paz.
  (ver testimonio)

• Pedro Casas, a continuación, denuncia la falta de ética del programa por dar cabida a estas acusaciones sin ningún tipo de veracidad y sin posibilidad de réplica por parte del aludido, a lo que Urdaci responde amenazante “Yo le quiero advertir de una cosa…”
  (ver testimonio)

• Para finalizar, Pedro Casas informa a todos los teleespectadores del veto inicial que se había impuesto sobre Amador, y así se entiende la llamada a la que han dado entrada, lo que deja a Urdaci sin palabras ni respuestas.
  (ver testimonio)

Urdaci en venganza termina el programa concediéndoles un turno de despedida a todos los contertulios, a excepción de Pedro Casas...

LQS. Redacción. Noviembre de 2006